观点/ Urjit Patel是对的。腐败与品格缺陷无关，而与经济激励有关

是什么使一个人沉迷于腐败行为？更具体地说，是什么导致了金融犯罪？大多数人会说这是关于道德的。

解释不诚实的共同思路是，它是与生俱来的道德特征。这种论点认为，腐败是一种道德缺陷。罪恶的心思这是一个熟悉的词组，通常用于描述遭受道德恶习的人，因此对fl亵规则的倾向更高。

但是，棘手的方面是关于经济犯罪。上周，印度储备银行（RBI）行长乌尔吉特·帕特尔（Urjit Patel）在谈到贿赂和控制公共部门机构的违法行为时提出了一个正确的观点。在这种情况下，违反规则的倾向可能与金钱诱因和惩罚之间的权衡关系更大。

帕特尔（Patel）的演讲标题为“预防警惕”。9月20日在中央警戒委员会发表的《公共部门机构善治的关键工具》提到了诺贝尔奖获得者，经济学家加里·贝克尔（Gary Becker）在犯罪和惩治及其与财务回报之间的关系方面的开拓性工作。

根据贝克尔的说法，如果一个人的预期效用超过了他在其他活动中花费的时间和其他资源所能获得的效用，那么该人即为犯罪。因此，有些人成为“罪犯”，不是因为他们的基本动机不同于其他人，而是因为他们的利益和成本不同。

释义这意味着违反规则的奖励或激励措施远远超过违反法律和受到惩罚的风险。

印度储备银行行长使用贝克尔的开创性分析来指出腐败雇员在公共部门机构，特别是银行中的作用。员工在印度的作用不容小em。最近，该职位在抢夺头条的据称是银行欺诈。

翠鸟航空公司（KFA）就是一个很好的例子。

2011年，即航空公司倒闭的前一年，有一家银行？？？财团，莫名其妙地重新设计了KFA的未偿贷款。重组方案的性质允许13家银行将其陷入困境的航空公司的未偿还贷款的30％转换为优先股和股本。

奇怪的是，2011年3月31日，银行的股票价格为每股64.48卢比。这几乎是当天KFA在BSE收盘价的两倍。甚至更奇怪的是，银行将KFA的利率下调了三个百分点，至11％。

由此产生了许多问题。为何银行同意以当前股价的两倍将其对KFA的贷款转换为股权？促使这些银行将本质上已经变坏了三个百分点的贷款的贷款利率降低的逻辑是什么？最重要的是，谁来领导这些决策的银行雇员？这些雇员的状况如何？他们是否因这种看似严重的疏忽而受到了惩罚，即使不是委托人？

同样，据称，名人钻石商尼拉夫·莫迪（Nirav Modi）可能通过诈骗谅解书（LoU），在没有银行雇员积极参与的情况下骗取了超过1100亿卢比的银行。在这种情况下，调查当局已查明涉嫌系统欺诈的雇员已有数年之久。

与私营部门同行相比，公共部门雇员的工资相对较低，因此难以对被发现违反规定的雇员实行严格的经济处罚。低工资限制了减薪作为有效惩罚的可能性。

正如帕特尔（Patel）所指出的，“惩罚性警惕”。在公共部门机构中，这是很困难的，因为一开始的报酬很低，从而限制了向下修订的可能性。在这种限制下，限制职业发展机会的纪律处分通常是首选的惩罚。当导致决策失灵的决策涉及多个层面时，它变得更加无效。

预防性警惕，即惩罚远远超过腐败诱因的严厉执法，可以成为公共部门机构，特别是银行最有效的治理机制。