SC的12.20亿卢比打击/责任完全在于电信公司的非付费行为

阿尼尔·库玛（Anil Kumar）

在收益分成模式中，服务提供商不能浸入为政府带来的收入，无论是在坏账冲销，向分销商，经销商，代理商或加盟商支付的佣金或折扣等方面。根据2019年10月24日的判决，两家电信运营商-Bharti Airtel和Vodafone Idea-已开始向政府进行游说，以寻求纾困，仿佛已经给他们带来了巨大的不公。他们预测自己是无辜的。但是，导致这种情况的原因是他们自己未支付过去的政府会费。

这是事实。

1999年，所有私人电信运营商开始向政府恳求，他们承诺为获得许可而支付的许可费用很高且难以承受。然后，政府给了他们选择转向收益分成制度的建议，根据该提议，运营商将按总收入（GR）的15％临时支付许可费。还明确指出，GR将是被许可方公司的总收入，不包括支付给BSNL / MTNL的与互连相关的通话费和被许可方代表政府从其订户那里收取的服务税。在这两个排除之后，它称为调整后的GR（AGR）。

公平地说，为了得出AGR的公式，政府将许可协议草案分发给了电信公司。最后，在2001年，电信公司签署了同意AGR定义的许可协议。但是，在2003年，大多数电信公司向电信争议解决和上诉法庭（TDSAT）提交了请愿书，对AGR的定义提出了质疑。TDSAT于2006年7月7日宣布了其临时命令，并表示政府应向印度电信监管局（TRAI）咨询以定义AGR。然后，DoT向最高法院质疑TDSAT的命令。

2006年9月13日，TRAI向TDSAT提出了建议。TRAI在重新定义AGR的同时，也表示该定义应从预期日期开始适用。由于TDSAT的命令是临时命令，而TRAI在此期间已给出建议，因此最高法院于2007年1月19日驳回了DoT的上诉，并给予了处理TDSAT的自由。

TDSAT于2007年8月30日通过了接受TRAI大部分建议的最终命令。TDSAT还给电信公司带来了一些额外的好处。它说，修订后的AGR定义将从电信公司提交请愿书之日开始适用，而不是一个预期日期。

DoT针对TDSAT的判决提出上诉，几乎所有运营商都提出了交叉上诉。最后，2011年10月11日，最高法院裁定TRAI和TDSAT无法定义AGR，并排除了电信服务提供商签署许可后的任何放宽。法院说，法庭只能查看DoT提出的要求的计算，以及它是否符合许可协议。

通过这种判断，墙上的文字清晰可见。电信公司知道，他们将必须根据约定的AGR付费。大约在此期间，根据2006-07至2009-10期间的CAG审计报告，由于许可费和频谱使用费（SUC），六家私人电信服务提供商的未付总费用为521.3亿卢比。

但是，即使他们想合法竞争，他们也可以“抵制”支付LF＆SUC来节省利息和罚款，这几乎是目前总需求（约120万亿卢比）的70％。他们选择延迟付款，希望他们能够管理该系统。他们宁愿投入政府的资金来扩大在印度和国外的业务。

出于计算目的，此事回到了TDSAT。但是，TDSAT在2015年4月23日的命令中再次超出了其管辖范围，并继续重新定义了AGR。DoT向最高法院提起上诉，各种电信公司也提起了交叉上诉。最终，在2019年10月24日，由三人组成的法官按照他们的一致命令，完全同意了DoT的上诉。

长达153页的判决书搁置了TDSAT命令，在每一项AGR项目中都坚持了DoT对AGR的定义。它说：“第19.1条中的“总收入”的定义是包含性的，并且明确包括：安装费用；过期罚款;手机销售收益；其他任何终端设备的销售收益等；利息收入；股息收入；增值服务;固定费用的补充服务；接入或互连费用；漫游费；允许共享基础架构带来的收入以及其他任何杂项收入。

最高法院还批评TDSAT即使在2011年判决后仍将其定义为AGR。法院认为，仲裁庭无权决定许可中所含条款和条件的有效性。法院说：“就算不然，就功绩而言，提出的意见也是毫无根据的。”

法院指出：“当事方从一开始就理解，总收入不包括折扣，佣金，返利等，并且在2011年未接受对此提出的具体质疑。现在，再次采用the回的方法，试图重写总收入的定义。”

法院处理了所有有争议的AGR项目，并决定支持DoT。从电信公司的不付款行为来看，最高法院甚至维持了对利息，罚款和罚款利息的征收。

最高法院有两项同意的判决（2011年和2019年），政府不应陷入这两家电信公司的陷阱，并强制执行命令。如果政府认为应该给电信部门一些帮助，可以削减频谱的底价，这将降低这些电信运营商的部署成本，并确保对空闲但稀缺资源的有效利用。

（作者是《 Telecom Live》的主编，也是一个非政府组织“ Telecom Watchdog”的创始人。观点是个人的）