世纪金融网
我在伊拉克长大，在萨达姆·侯赛因的独裁统治下。我离开那个地方的众多原因之一是找到自由: 言论自由，宗教自由和信息自由。自由，开放的信息获取是真正民主的基石之一。即使在今天，在许多国家/地区，也不存在免费和开放的访问权限。众所周知，中国以负面的眼光屏蔽了Facebook和youtubetu新闻报道中的所有内容。在阿联酋，你被迫同意使用他们的证书访问某些网站。在朝鲜，由于政府的审查，即使访问互联网也很困难。
专制国家会审查您在线时可以看到的内容，并可以完全访问所有数据和历史记录。他们可以看到您发布的所有内容，跟踪您访问过的每个站点，并知道您曾经访问过的每个密码或银行代码。他们可以控制你可以访问的信息。当政府掌握了那么多权力时，就没有在线隐私或自由交换思想之类的东西。
但是，如果这种权力掌握在公司手中呢？
如果公司有权节流，这可以说只是 “审查员” 的一个更令人放心的词，那真的是一个自由的社会吗？如果他们有权向出价最高的人出售 “言论自由”，那真的是一个自由的社会吗？如果他们有权访问您的所有私人数据，那真的是一个自由的社会吗？
当然不是。
美国人变得如此害怕过度强大的政府，他们低估了过度强大的公司的危险。是的，我们必须警惕将过多的权力交给政府-相信我，我很清楚造成的危险。在伊拉克，公开反对政府意味着要冒你和你家人的生命危险。我们显然希望对我们赋予政府的权力保持谨慎。但是，我们并不是通过放松对网络中立性的管制来保护自己免受滥用政府的侵害，而是将权力移交给滥用的公司。这些ISp不怕限制他们不喜欢的网站，即使这是非法的。既然我们已经把它合法化了，你认为他们会把你的最大利益放在心上吗？或者你认为他们会在他们的底线利益范围内行事，不管我们的经济或民主有多大代价？历史告诉我们，我们可以期待后者。
如果没有网络中立性，像康卡斯特 (Comcast) 或威瑞森 (Verizon) 这样的公司就可以不受限制地进行数据挖掘-无论您的Facebook设置多么私密，他们都可以访问它。他们拥有不受限制的权力来阻止他们选择的任何内容: 如果他们不想让你看到它，不管你的需要或他们的借口，你都看不到它。没有网络中立，我们基本上赋予了ISp在中国，朝鲜等国家的专制政府行使的同样残酷的权力。我们给了这些公司一定程度的权力，我们做梦也不会给我们自己的政府，因为我们越来越害怕政府本身，而不是担心真正的危险: 滥用权力。我们忘记了，本质上危险的不是政府，而是那些威权政府所拥有的不平衡和不受控制的权力。这种权力对社会是一种危险，无论是在总统还是首席执行官手中。
值得庆幸的是，因为我们不生活在专制独裁统治中，所以我们不必担心自己或家人的生命。我们确实在消费者方面有解决方案，以私人隧道等vpn的形式出现，当你上网时，它会给你自己的个人网络中立性。使用VpN，isp将无法访问您的私人数据。他们甚至无法看到你正在访问的网站，因此无法相应地审查或限制这些网站。因此，如果您想从消费者的角度保持浏览器的网络中立性，那就是您的解决方案。
但是VpN并不能保护您的言论自由; 它只会保护您的消费自由。当涉及到实际共享信息时，不仅仅是在网上冲浪，没有网络中立性，你就没有免受限制的保护。如果您想开展自己的在线业务，启动自己的网站甚至在线发布新闻文章，则没有任何保护。您只能希望您的用户拥有vpn; 否则，您将受到internet服务提供商的摆布。如果该公司想阻止您共享的信息，您将无能为力。如果他们想出售阻止您共享内容的功能，那么您将无能为力。如果他们想指控你行使言论自由的能力，你对此无能为力。
对我来说，这听起来不像是自由民主。这听起来不像是言论自由，当然也不像是思想和信息的自由交流。听起来我们已经赋予公司权力，以审查我们的媒体并侵犯我们的隐私，而绝对没有法律后果。我们可以希望国会最终采取行动，或者希望更多的州发挥华盛顿州的领导作用并实施自己的法律-但在那之前，您的言论自由没有受到ISp审查的保护。
我不想生活在一个专制领导人使公民难以行使自由的国家; 我很久以前就离开了那个地方。言论自由，信息自由交换和不受阻碍的隐私是必不可少的人权。它们永远不会被购买。不幸的是，通过让网络中立性消失，我们基本上已经发出了 “待售” 标志。
